從張貼廣告海報到現(xiàn)在的多媒體屏幕廣告，狹小的電梯空間被利用的淋漓盡致，而且電梯廣告的收費(fèi)并不便宜，很多物業(yè)將此作為創(chuàng)收方式，物業(yè)的這種做法是否有依據(jù)？違法嗎？
錦盾物業(yè)服務(wù)糾紛律師表示，物業(yè)的這種行為大家可能是司空見慣了，但其實并不合法，侵害了業(yè)主的權(quán)益，只不過很多業(yè)主并沒有意識到這個問題，大家一起看下這個案例就明白了。

【案例簡介】
XX小區(qū)物業(yè)十多年來，一直把小區(qū)的公共收入據(jù)為己有，業(yè)主對于小區(qū)公共收益的收支情況也不清楚，在成立業(yè)委會后，業(yè)委會對這塊收益進(jìn)行梳理才發(fā)現(xiàn)，收益真不少，但物業(yè)公司卻稱小區(qū)公共收為風(fēng)數(shù)，因此，雙方產(chǎn)生了糾紛，該小區(qū)業(yè)委會把物業(yè)起訴了。
雖然物業(yè)辯稱，小區(qū)維護(hù)的支出是大于公共收益的，而且即使收益有盈余也應(yīng)納入住宅專項維護(hù)資金，不應(yīng)向業(yè)主返還。
但最終，法院最終，根據(jù)實際情況，依法酌定，小區(qū)公共收益的30%為物業(yè)的合理成本，剩余部門歸業(yè)主所有。 從以上案例可以看出，物業(yè)將電梯廣告作為自己公司創(chuàng)收的一種方式是不合法的，電梯屬于公共區(qū)域，產(chǎn)生的收入應(yīng)屬業(yè)主共有，而不是該歸物業(yè)公司。物業(yè)雖然有權(quán)在廣告費(fèi)中扣除相關(guān)成本，但剩余部分應(yīng)當(dāng)業(yè)主共有，業(yè)主們有權(quán)要求物業(yè)公司返還。
錦盾物業(yè)糾紛律師提示：現(xiàn)在電梯廣告、自助售賣機(jī)、快遞柜等成了很多小區(qū)的標(biāo)配，而這些公共收益卻成了物業(yè)公司的經(jīng)營性收入。其實業(yè)主是可以依法維權(quán)的，希望大家對于自己的權(quán)益都重視起來，如果你自己都不重視，法律又如何能保護(hù)你呢？